Elles emploient des millions de personnes, financent l’innovation et irriguent le commerce mondial. Elles pratiquent aussi l’optimisation fiscale, délocalisent sans scrupules et polluent à grande échelle. En un demi-siècle, les multinationales sont devenues à la fois les architectes et les fossoyeurs de la mondialisation. Le débat ne porte plus sur leur existence, mais sur la capacité collective à les réguler avant qu’elles ne régulent les États.

Le 10 septembre 2024, la Cour de justice de l’Union européenne condamnait Apple à rembourser 13 milliards d’euros d’avantages fiscaux illégaux accordés par l’Irlande, et infligeait simultanément à Google une amende de 2,4 milliards pour abus de position dominante. Deux décisions rendues le même jour, à l’issue de procédures entamées en 2016, soit huit ans de bras de fer entre les institutions européennes et deux des entreprises les plus capitalisées de la planète. Cet épisode dit tout des rapports de force qui structurent désormais l’économie mondiale : les multinationales y occupent une place telle qu’elles influencent les modes de consommation, les politiques industrielles, les marchés financiers et, parfois, les décisions des États eux-mêmes.

Leurs apports restent pourtant indéniables. Ces groupes favorisent les échanges internationaux, stimulent l’innovation technologique et génèrent des millions d’emplois directs et indirects. Dans plusieurs pays émergents, ils ont participé au développement des infrastructures, à l’industrialisation et à l’élévation du niveau de vie. Les secteurs de la santé, des télécommunications et des nouvelles technologies ont bénéficié d’investissements massifs que seules des entreprises capables de mobiliser des capitaux considérables pouvaient consentir. Mais cette puissance s’accompagne de déséquilibres durables. La recherche permanente de rentabilité pousse ces groupes à délocaliser vers des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les réglementations moins contraignantes, fragilisant l’emploi dans les pays développés tout en maintenant, dans certains pays producteurs, des conditions de travail précaires. S’y ajoutent les stratégies d’optimisation fiscale permettant à nombre d’entre elles de transférer leurs bénéfices vers des juridictions à faible imposition : selon Oxfam, neuf multinationales sur dix parmi les deux cents plus grandes au monde sont présentes dans au moins un paradis fiscal. Sur le plan environnemental, le bilan n’est guère plus flatteur : selon le Carbon Disclosure Project, 100 entreprises sont à l’origine de 71 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1988. Les secteurs du pétrole, du transport maritime, de la mode et de l’agroalimentaire sont régulièrement mis en cause. Certains de ces groupes investissent effectivement dans les énergies renouvelables ou l’économie circulaire, mais les accusations de greenwashing, soit une communication environnementale bien plus ambitieuse que les actes, demeurent tenaces.

La redistribution des profits constitue un autre nœud du débat. Depuis plusieurs décennies, une part croissante des bénéfices des grandes entreprises est reversée aux actionnaires sous forme de dividendes ou de rachats d’actions, alimentant la controverse sur le partage de la valeur créée. Certains économistes estiment que la richesse produite bénéficie de manière disproportionnée aux détenteurs de capitaux plutôt qu’aux salariés, contribuant à l’aggravation des inégalités dans de nombreux pays. Les défenseurs du système répliquent que les investisseurs jouent un rôle irremplaçable dans le financement de l’économie et de l’innovation, un argument réel, mais insuffisant à clore le débat. Ces tensions s’inscrivent dans une réflexion plus large sur la financiarisation de l’économie mondiale, phénomène qui s’est fortement accéléré depuis les années 1980 : sous l’influence de l’école de Chicago et d’une croyance en la capacité des marchés à s’autoréguler, Ronald Reagan et Margaret Thatcher ont enclenché un grand mouvement de dérégulation, remettant en cause tous les cloisonnements hérités de la crise de 1929. En 1986, Londres a vécu son « Big Bang » financier, avec la suppression des commissions fixes, l’informatisation massive des échanges et l’ouverture accrue aux investisseurs étrangers. La recherche de performance à court terme a depuis lors orienté les arbitrages des entreprises au détriment des investissements de long terme, de l’emploi ou de la durabilité. La faillite de Lehman Brothers, le 15 septembre 2008, a déclenché une panique boursière sans précédent depuis 1929, révélant les fragilités d’un système fondé sur l’endettement massif, la spéculation et l’interconnexion des marchés, sans que les réformes engagées depuis aient véritablement dissipé ces risques structurels.

Le modèle actuel n’est pas à bout de souffle : il continue à financer l’innovation, les entreprises et le commerce mondial. Mais ses limites s’affirment avec une netteté croissante. Crises répétées, inégalités exacerbées, tensions sociales et urgence climatique, autant de signaux qui indiquent que le capitalisme financiarisé peine à répondre aux enjeux du XXIe siècle. La condamnation d’Apple par la justice européenne illustre ce que pourrait être une voie de sortie : une régulation supranationale disposant des moyens d’imposer ses décisions aux acteurs les plus puissants. Mais huit ans de procédure pour récupérer 13 milliards d’arriérés fiscaux témoignent aussi des limites de l’exercice. Toute réforme structurelle suppose une coopération internationale que l’histoire récente rend difficile à tenir pour acquise, d’autant que les États se font souvent concurrence pour attirer les investissements de ces mêmes groupes qu’ils prétendent réguler. Les multinationales incarnent ainsi, dans toute leur ambivalence, les réussites et les contradictions de la mondialisation. Le débat ne porte plus seulement sur leur existence, mais sur la capacité collective à rééquilibrer un système économique et financier qui s’est, par endroits, dangereusement éloigné des réalités humaines et écologiques.

Retrouvez l’ensemble de nos articles Décryptage